La Central Nuclear de Garoña (Diciembre-2012)

Antecedentes ? ?Tras varias discusiones y vaivenes en el tema de las nucleares, se decidió no cambiar la fecha de cierre para la central de Garoña, impuesta para el 2012. ??El día 5 de junio de 2009 los cinco consejeros del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) dieron el visto bueno “a la renovación de la autorización de explotación” de la central nuclear de Santa María de Garoña, en Burgos. El dictamen favorable no es vinculante para el Ejecutivo, sí lo habría sido en caso de ser negativo. ??Aunque el CSN dio el visto bueno por unanimidad para ampliar la licencia de Garoña una década más, hasta el año 2019, los requisitos impuestos para ello son instalar un nuevo sistema de tratamiento de gases radiactivos y mejorar el aislamiento de las penetraciones de la contención y los equipos electrónicos antes de 2013. ?? Postura pro-nuclear ? ?Endesa e Iberdrola mantienen intactos sus planes de inversión en el central nuclear de Santa María de la Garoña y reiteran que la planta cumple todos los requisitos para permanecer en funcionamiento hasta 2019. A través de la sociedad Nuclenor, las dos eléctricas comparten al 50% la propiedad del reactor, cuyo permiso de explotación expira en 2013. ??Los equipos jurídicos de ambas compañías, tenían dos meses desde que el 3 de julio apareciera en el BOE la orden ministerial que fijaba el cierre en julio de 2013. Han incluido en la redacción del recurso un nuevo argumento que da un vuelco a la batalla judicial, basado en que el ordenamiento jurídico español, en lo referente a la energía nuclear, recoge que las renovaciones de la actividad de cada central se conceden por periodos de 10 años, no existiendo procedimiento reconocido que recoja periodos inferiores. ??Por otra parte, el Foro de la Industria Nuclear Española, que agrupa a todas las empresas implicadas, señaló que un cierre anticipado de las plantas supondría asumir consecuencias “negativas e irreversibles” para la economía española. El sector nuclear, meses previos a la resolución, se ocupan de insistir en que la energía nuclear “ otorga soberanía e independencia, y evita el cambio climático”. El 85% de la energía primaria que se consume en España se importa. El cierre de Garona, y progresivamente el resto de las centrales españolas afectaría la situación. Dicen, además, las fuentes de uranio y plutonio se encuentras repartidas en diversas manos al contrario que el petróleo y gas natural. ?? Postura anti-nuclear ??Por un lado, el Gobierno Vasco y Greenpeace llevan tiempo reclamando su cierre definitivo. ??Por otro, para Ecologistas en Acción, con la prorroga de Garoña “se cumplen los peores presagios”. La asociación de defensa de la naturaleza entiende que “los propietarios no han cumplido todas las exigencias de dicho organismo”. Y por ello no comprenden la decisión tomada por el organismo. ??La decisión del Gobierno central de clausurar la planta energética en 2013 tuvo muchas reacciones en contra, ya que según Luís Oviedo, de Ecologistas en Acción, se justifica la necesidad de seguir organizando marchas contra Garoña, a pesar de que el Gobierno haya decretado una fecha para su cierre, "para que se mantenga la exigencia de clausura de la planta atómica y ante la posibilidad de que en el futuro se pueda cambiar el decreto de cierre y ampliar el periodo de explotación". ??Oviedo ha indicado también que Ecologistas en Acción, junto a otros grupos antinucleares, recurrirá ante la jurisdicción contencioso administrativa la decisión del Gobierno de mantener abierta la planta hasta 2013. ??Garoña, que apenas produce el 1,35% de la energía eléctrica que se consume en España, se encuentra a la cola de las instalaciones nucleares más anticuadas del mundo. “En estos momentos sólo existen en el mundo 14 centrales más viejas que Garoña”, añade Ecologistas en Acción, para quien “los años no han pasado bien para la central”. ??Garoña, es popularmente conocida como la central de las mil y una grietas por los graves problemas de seguridad que afectan a diversos componentes de la vasija del reactor, es una central que, desde el punto de vista de la seguridad, está “fuera de normativa”. ??Sufre un proceso de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a diversos componentes internos de la vasija del reactor, al 70% de los tubos que atraviesan la vasija del reactor y por los que pasan a su interior las barras de control, que son el sistema de frenado de la reacción nuclear. Este agrietamiento empeora irreversiblemente con el tiempo, según ha reconocido el propio Consejo de Seguridad Nuclear ante el Parlamento. ?? El final de Garoña ?? Endesa e Iberdrola no han pedido que se prorrogue el funcionamiento de Garoña, por lo que, en un principio, su cierre está previsto para julio de 2013. El 5 de septiembre era el plazo límite para recibir los papeles de la prórroga del funcionamiento pero Nuclenor no ha movido ficha debido a los impuestos con los que gravará el Gobierno a la planta. El Ministerio de Industria aprobó hace unos días una reforma energética que incluye una tasa de 2.190 euros por cada kilo de uranio quemado. Nuclenor ha afirmado que esta medida les costará 153 millones al año, sin contar con las obras derivadas del accidente de Fukushima que sumarán otros 120 millones de euros. Según ambas eléctricas. No es rentable acometer esos costes en una central de sólo 466 megavatios que además no tiene garantizado su funcionamiento hasta 2019. Tanto Endesa como Iberdrola exigen una rectificación del Gobierno que ha actuado con mano firme para aumentar la fiscalización de las nucleares. El alcalde Rafael González de Valle de Tobalina, donde se encuentra Garoña, expresó su angustia por el cierre de la central ya que proporciona 291 empleos directos y 491 de subcontratas. “El cierre supondría para toda la comarca una pérdida importante de empleo y de impuestos. Nos sentimos desamparados.” Se abre así una nueva vía de actuación del Gobierno en relación con las nucleares y las eléctricas. Quizás otras centrales sigan el camino de Garoña hacia un modelo energético con una reducida contribución de la energía nuclear.